Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1458 · K. 2011/445

4. Hukuk Dairesi         2010/1458 E.  ,  2011/445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmaz bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar paydaş oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın 565,20 m²lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle iptal edilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıların paylarına düşen taşınmaz bedelinin 100.892,52 TL olduğu hesaplanmıştır. Yerel mahkemece %10 oranında indirim yapılarak 90.000,00 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Adına oluşturulmuş bulunan tapu kaydı iptal edilerek elindeki taşımazı alınan kişiye, karşılıklı hak ve adalet dengesinin sağlanması amacıyla, tazminat niteliğinde bir bedel ödenmesi gerekir. Ödenecek tazminatın nedeni yasa dışı bir işlem nedeniyle değil hak ve adalet dengesinin sağlanması amacına yönelik olacağından, taşınmazların tam değerlerinin karşılanması da gerekmez. Bu tür davalarda tazminat ödenmesinin amacı hak dengesinin sağlanması olduğundan, adil bir tazminata karar vermek yeterlidir. Yerel mahkemece taşınmazın iptal edilen yüzölçümü ve niteliği ile davanın özelliği gözetilerek daha fazla indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalının 75.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…90.000…” ve “…29.000…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…75.000,00…” ve “…14.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine…” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, artan 287,84 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” sözcük dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 24/01/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.24/01/2011