Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14587 · K. 2011/295

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14587 E.  ,  2011/295 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... bölümü nedeniyle mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın taşımacılık yapan davalı firmaya ve otobüs sahibine akaryakıt satışı yaptığını, müvekkilinin birikmiş alacaklarını davalılardan talep etmesine rağmen uzun süre ödeme alamadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafların tacir ve dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklandığını, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin gıda işi yaptığını, davacı ile bir ilişki ve ticari alışverişinin olmadığını, müvekkillerinin davada taraf sıfatı olmadığından davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanın süresinde ilk itiraz olarak işbölümü itirazında bulunduğu, tarafların tacir olduğu, davanın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesiyle işbölümü itirazının kabulüyle dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir. TTK.nun 5/3.maddesi uyarınca; "Ticari bir davanın hukukmahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez." Buna göre işbölümü sebebiyle gönderme kararları asıl kararla birlikte temyiz edilebilirse de kural olarak tek başına temyiz yeteneği bulunmamaktadır. Ancak, YİBK.nun 24.04.1967 tarih 12/3. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere; "Gönderme kararında yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık parasına hükmedilmemesi gerekirken, yanlışlıkla hükmedilmişse, yargılama gideri ve avukatlık parasıyla ilgili bölüm, gönderme kararından ayrı olarak temyiz edilebilir."Nitekim, davalılar vekili de lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Belirtilen YİBK. kararı uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün temyizi kabildir. Mahkemece, gönderme kararının niteliği ile bağdaşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma yapılamayacağından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.