Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/14643 · K. 2011/9601

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14643 E.  ,  2011/9601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, kardeşleri olan ...'ün davalı şirkete ait otelin havuzunda boğulma tehlikesi geçirerek sakat kaldığını, beyin ölümünün gerçekleştiğini, olayda cankurtaran ve ambulans hizmeti bulundurmayan davalının kusurlu olduğunu,manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 25.000TL olmak üzere toplam 75.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,her bir davacı için 12.500TL olmak üzere toplam 37.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1.maddesi gereğince davacılar 2010/14643-2011/9601 yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 500TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 3.bendinde bulunan “…yürürlükteki tarifenin 2.kısım 2.bölüm 8 nolu bendi uyarınca takdir olunan 500,00TL…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkartılarak yerine aynen “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.325TL nispi” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.