Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14653 · K. 2012/5081

11. Hukuk Dairesi         2010/14653 E.  ,  2012/5081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2010/64 - 2010/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi ortağı olup, 01.04.2008 tarihinde şirket ortaklarının imzaladıkları sözleşme ile davalının hissesini devrettiğini ve bu tarihten önceki döneme ilişkin vergi borç miktarının 1/3'ünden sorumlu olmayı kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, 01.04.2008 tarihi itibari ile toplam vergi borçlarının 1/3'üne isabet eden 42.590,71 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu alacağı talep hakkının bulunmadığını, dava tarihi itibari ile muaccel bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı şahıslar ......., ve........,'nın 01.04.2008 tarihli sözleşme ile ortak oldukları şirketlerdeki paylarını birbirlerine yada belirledikleri kişilere devrettikleri, sözleşmede bu tarihe kadar vergi borçlarından her üç kişinin de 1/3 oranında sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin sözleşme tarafı olmadığı, vergi borcunun sorumlusunun şirket olup, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi hangi hallerde kamu alacaklarının tahsili için ortaklara başvurulabileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile sözleşmeye dayalı bir hakkı ileri süremeyeceği ve davacı sıfatının olmadığı, aksi halde dahi vergi borcunun ödenmediğinin sabit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.