Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/14654 · K. 2012/2636

4. Hukuk Dairesi         2010/14654 E.  ,  2012/2636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş, davalılardan ...'nın temyiz istemi mahkemenin 07/12/2010 günlü ek karar ile reddedilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından ek kararın da temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı ...'nın temyizi yönünden: hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanması gerekir. 2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince, Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı şirkette işçi olarak ve asfalt kesme işinde çalıştığı sırada davalılardan ...'nın kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı belediyenin ise çalışma yapılan yolun trafiğe kapatılmaması ve yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı idare yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davalı ...'nın temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle redddine ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.