Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14656 · K. 2012/5084

11. Hukuk Dairesi         2010/14656 E.  ,  2012/5084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/9-2010/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve ..........,Şirketleri Birliği ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan anneleri...'ın 04.05.2009 tarihinde 42 L 3805 plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekteyken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, sigorta bedelinin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 125.000 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 01.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili, aracın taşıma yetki belgesi sahibi olması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, kaza yapan aracın il sınırları içinde de zorunlu olan karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, yolcu ölümü nedeniyle geçerli teminat tutarı olan 125.000 TL tazminat miktarının ... tarafından karşılanması gerektiği düzenlemesi karşısında davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 125.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20.07.2009 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve otobüsün yetki belgesi bulunmadığına ilişkin savunmanın zarar görene karşı değil, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Genel Şartlarının A-7 maddesinin C bendi uyarınca işletene karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.032,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.