Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/14674 · K. 2011/9863

13. Hukuk Dairesi         2010/14674 E.  ,  2011/9863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ...., ve vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 1.11.2006 başlangıc tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu işyerini lokanta olarak kiraladığını, kendisinden önceki kiracının yaptığı mimari projeye aykırı imalatlar nedeni ile dava dışı Belediye tarafından 5.04.2007 tarihinde yıkım kararı alındığını, kiraladığı işyerine imalatlar yaptığını, ancak bunların projeye aykırı olmadığını, davalıya kira sözleşmesi ile 1 yıllık kira parasını peşin ödediğini,14.08.2007 tarihinde işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını bu nedenele kar kaybına da uğradığını ileri sürerek imalatların bedeli, peşin ödediği kira bedeli,kar kaybı alacakları toplamı olarak 150.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 44458,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile yaptığı 1.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerini kiraladığını, taşınmaza birtakım imalatlar yaptığını ,önceki kiracının projeye aykırı imalatları nedeni ile kat maliklerinin şikayeti sonucu Belediye tarafından yıkım kararı alınması üzerine kira süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek taşınmaza yaptığı imalatların bedeli istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında 1.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazı 14.08.2007 tarihinde tahliye ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin 10.maddesinde “Kiralanan yerle ilgili kiracı tarafından yapılacak tadilatlar hususunda mal sahibinin rızası alınmadan herhangi bir tadilat yapılmayacaktır. Yapılması halinde mal sahibi sorumlu değildir. Yapılacak giderler kiracıya ait olup kiradan kesilemez “kuralı gereğince taşınmaz için zaruri olmayan tadilatların yapılamayacağı, yapılması halinde davalı kiralayanın onayı gerekeceği belirtilmiştir. Onay alınmadan ve ayrıca bir kısım imalata aykırı imalatlarda bulunan davacının imalat bedellerini talep etme hakkı olmadığından bu kalem talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.