Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/14676 · K. 2011/9487

13. Hukuk Dairesi         2010/14676 E.  ,  2011/9487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto San. Tic. A.Ş. Avukatınca duruşmalı davalı ... Oto ve Volkswagen ...., Finans A.Ş.avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2.8.2006 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'den diğer davalı W.W. ....,Tüketici Finansmanı A.Ş'den kullandığı kredi vasıtasıyla araç satın aldığını, finansman şirketine ödediği faizle birlikte aracın kendisine maliyetinin 26.179.00 TL olduğunu, aracı almasından kısa bir süre sonra araçta sorunların çıkmaya başladığını, müteaddit defalar servise gitmesine rağmen sorunların giderilmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile satış bedeli olan 26.179.00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hyundaı A.Ş’nin sair,diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalı Hyundaı A.Ş’nin sair,diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birici satırındaki “ dava “kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “ aracın iade “ kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan, Volswagen ...., Finans A.Ş'den ve Erden Otodan alınarak davalı ...'ne ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.126.65 TL kalan harcın ....., Motorlu Araç Oto'dan alınmasına, 1.126.65 TL kalan harcın davalı ... Finans A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ....., Assan Oto San. Tic. A.Ş'ne iadesine, 25.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.