Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14711 · K. 2012/5570

11. Hukuk Dairesi         2010/14711 E.  ,  2012/5570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/881-2010/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta” poliçesiyle sigortaladığı otobüsün, davalıların maliki ve trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk) sigortacısı bulundukları araçla çarpışması sonucu yaralanan yolcular nedeniyle sigortalısına tazminat ödediğini ve davalı sürücünün kazanın oluşumunda %80 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 8.289,69 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, ... plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin davacı tarafça yapıldığı, bu poliçede turistik amaçlı seyahat gerçekleştiren araç klozunun da yer aldığı, bu aracın 10/10/2004 tarihli Alanya ilçesinden içinde yabancı uyruklu turistlerin bulunduğu yolcularla Antalya yönüne doğru hareket halinde olduğu bir sırada davalı ...'ın aracıyla çarpıştığı, adli tıp ve bilirkişi heyeti raporlarına göre kazada davalı ...'ın da kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ... şirketinin kendi sigortalısına 10.362 TL ödeme yaptığı, bunun davalının kusuruna düşen miktarının 8.289,60TL bulunduğu gerekçesiyle 8.289,60TL'nin davalı ... için 04/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir. İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur. Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1 nci maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.