Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14758 · K. 2012/5949

11. Hukuk Dairesi         2010/14758 E.  ,  2012/5949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2006/733-2010/1305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı eczaneden kilit kırılmak suretiyle bir kısım ilaçların davalılar tarafından çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık sonrası çalınan ilaçların bulunarak sigortalıya teslim edildiği, davalıların sadece kilit hasarına ilişkin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 35,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, sigortalı eczaneden davalılar tarafından çalınan ilaçların daha sonra ele geçirilerek sigortalıya iade edildiği, bu nedenle emtia hasarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, haksız fiil faili olan davalılar davacının sigortalısına ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı kadar davacıya karşı sorumludur. Mahkemenin hükme esas aldığı ceza mahkemesi kararında da çalınan ilaçların değerinin 6.000,00 TL olduğu ve yarıya yakınının ele geçirilemediği kabul edilerek davalılar hakkında mahkumiyet kararı verildiği gibi sigortalı işyerinin sahibi olan eczacının beyanında da çalındıktan sonra ele geçen bir kısım ilaçların parmak izi tesbiti için polis tarafından alındığı ve bu ilaçların sterilinin bozulduğu, bir kısım çalınan ilaçların ise bulunamadığı belirtilmiş ve ekspertiz tarafından hazırlanan raporda da buna göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da hasar bedeli buna göre belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı işyerinden çalınan bir kısım ilaçların sigortalıya iade edilmediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.