Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1477 · K. 2012/1147

11. Hukuk Dairesi         2010/1477 E.  ,  2012/1147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/345 - 2009/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.01.2012 günü davacı asil ... geldi, başkaca gelen olmadı, davacı asil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ......, A.Ş.'nin %40 hisseli ortağı olduğunu, müvekkillerinin babası dava dışı .......,'in kız çocukları olan müvekkillerinden mal kaçırmak için önce oğlu davalı ...'e, onun aracılığıyla ......,'in eşi olan diğer davalıya hisse devretmeye çalıştığını, davalı ...'in 15.05.2009 tarihindeki genel kurul hazır bulunanlar cetveline göre (1662) hissesi varken 17.07.2009 tarihli genel kurul tutanaklarına göre (1542) hissesini diğer davalı eşine devrettiğinin anlaşıldığını, bu devrin kız çocuklarından mal kaçırmak ve taraflar arasında görülen diğer davalarda tahsilatı engellemek amacıyla muvazaalı yapıldığı gibi anılan devir ile aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in 15.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında sağlanamayan ibrasının da 17.07.2009 tarihli toplantıda sağlandığını ileri sürerek, anılan hisse devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, hisse devir işlemlerinin yönetim kurulu kararı ile kabul ve şirket pay defterine kayıt edildiğini, devir bedelinin davalı ...'ın banka hesabına yatırıldığını, taraflar arasında görülen diğer davalarda müvekkil......,ve dava dışı.....,'in malvarlıklarına konulan hacizlerin alacak miktarını fazlası ile karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 15.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyesi......,'in payı (1662), eşi davalı ...'ın payı (18) adet iken .....'in oylamaya katılamaması nedeniyle (1758) lehte, (2.400) aleyhte oy ile ibra edilmemelerine karar verildiği, 14.05.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ......,in (1.542) payını .......'a devrettiği, devir hususunun 10.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilip pay defterine işlendiği, böylece usulüne uygun şekilde devrin gerçekleştiği, 17.07.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmesine karar verildiği, ibra kararına karşı kanun yoluna gitmenin her zaman mümkün olduğu, taraflar arasında alt soy-üst soy ilişkisi bulunmadığından, devir işleminin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının da haklı görülmediği, kaldı ki muris muvazasına dayanan dava koşullarının da mevcut olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.