Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14776 · K. 2012/4785

11. Hukuk Dairesi         2010/14776 E.  ,  2012/4785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.03.2010 tarih ve 2008/429-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı sunta emtiasının, davalı tarafından yurt içinde taşınması sırasında meydana gelen kazada tamamen hasarlandığını, 3.310,42 TL’nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu suntaların taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ancak TTK'nun 781. maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen hallerin kanıtlanması halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği, her ne kadar kazanın oluşumunda kusursuz ise de kazadan sonra gerek sigortalı emtianın muhafazası, gerekse emtianın yeni bir araca yüklenerek taşınması sırasında gerekli önlemlerin alınmış olmasına rağmen mevcut hasarın engellenemediğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.245,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 06.10.2008 tarihli bozma kararına uyulmak suretiyle yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Zira, ıslanarak hasar gören mallar yönünden davalı taşıyanın alması gereken tedbirleri alıp almadığının dolayısıyla kusurunun bulunup bulunmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması gerektiği gerekçesiyle karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada tanık beyanları tespit edilmiş ve önceki karardaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kararverilmiştir. Oysa, dinlenen tanıklardan ikisi kazanın yağmurlu bir havada meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda, mahkemece davaya konu taşıma uzmanı bir bilirkişiden, kazanın meydana geldiği hava koşulları ve davalı savunması da dikkate alınacak biçimde somut olarak davalı taşıyıcının emtianın ıslanarak hasar görmemesi için ne gibi önlemler alabileceği hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle davalının kusursuz olduğunu ispat edemediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.