Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/14787 · K. 2013/9983

6. Ceza Dairesi         2010/14787 E.  ,  2013/9983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın suç tarihi olan 15.07.2005 gününden 20 gün önce sanığın kendisini arayarak bir iş görüşmek için Denizli’ye çağırdığını, bir gün sonra Denizli’ye geldiğini sanık ve ... isimli kişiyle yanlarında 30-35 yaşlarında bir erkek şahısla garaj civarında buluştuklarını, sanığın ... isimli kişide Osmanlı altını olduğunu söyleyip bir adet numune altın verdiklerini, bu altını İzmir’de kuyumculara göstererek 120 TL edeceğini öğrendiğini; 15.07.2005 günü sanığın kendisini cep telefonundan aradığını, aynı gün 13.00 sıralarında Denizli’ye geldiğini, ... isimli şahsın kendisini ... numaralı hat üzerinden aradığını ve ... Camii civarında ... isimli kişi ve ... isimli kişi ile buluştuğunu, ... isimli kişiye 3000 TL verdiğini "bekle evden altınları alıp geliyoruz" diyerek ayrıldıklarını, bir daha gelmediklerini, bunu üzerine sanığı arayarak durumu anlattığını, sanığın da bir süre sonra yanına geldiğini, ... isimli kişiyi bulabilecek iki kişi tanıdığını söyleyip telefonla görüşme yaptığını, bir süre sonra iki erkek şahsın yanlarına geldiğini, kendisine bir takım fotoğraf gösterdiklerini bir tanesinin ... isimli kişi olduğunu tespit ettiğini, bu iki şahsın iki saat sonra ... isimli kişi ile geri geldiğini bir araca binip dere gibi bir yere gittiklerini, gelen iki erkek şahıs ile ... isimli kişinin arabadan inip biraz uzaklaştıktan sonra üç el silah sesi duyduğunu, geri gelen şahısların ...’ı vurduklarını bunun bir bedeli olduğunu söyleyip senet imzalattırmak istediklerini, kabul etmeyince silah zoruyla iki adet 35000’er TL’lik senet imzalattırdıklarını beyan ettiği ve bu beyanını istikrarlı şekilde devam ettirdiği; sanığın ise suçlamaları kabul etmediği olay günü mağdurla ./.. -2- buluşmadığını ifade ettiği, ... isimli kişiye ise ulaşılamadığı, kullandığı ... nolu hattın ise ... isimli kişiye ait olduğu, bu şahısın cep telefonu alım satım işiyle uğraştığı, adına açık hat alındığını, belirtilen telefon hattını kullanmadığını beyan ettiği, bu şahısın fotoğrafları yakınana gösterildiğinde ... isimli kişi olmadığını söylediği, dosya kapsamında bulunan GSM kayıtları incelendiğinde, yakınanın, sanığa ait ... nolu hat ile ... isimli kişiye ait ... nolu hat üzerinden olay öncesi ve sonrasında bir çok kereler karşılıklı görüşmeler yapıldığı, olay günü olan 15.07.2005 günü yakınanın cep telefonu kayıtlarının incelenmesinde Denizli’ye gitmediği, gün boyunca telefonunun ...’tan sinyal verdiğinin anlaşılması nedeniyle, öncelikle yakınana bu durumun sorularak duraksamaya yer vermeyecek şekilde olay günü nerde olduğunun tespit edilmesi, ... isimli ... nolu hattı kullanan kişinin olay öncesi ve sonrasında başka kişilerle de görüştüğünün anlaşılması karşısında, bu kişilere ulaşılarak ... isimli kişinin kimliğinin saptanması, kendisine ulaşılması halinde yakınanla yüzleştirildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.2008 gün, 2008/5-146-245 sayılı kararında ilkeleri belirtilen ve Dairemizce de benimsenmekle yapılan uygulamalara göre; 5237 sayılı Yasanın 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, somut olayda suçun mağdurunun açıkça belli olduğu, bu bağlamda kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde Sayın ...'nın (1) nolu bozma nedenine iştirak etmediğinden bu yönden oy çokluğu ile (2) nolu bozma nedeninde ise oybirliğiyle karar verildi. (Muhalif Üye) ./.. -3- KARŞI OY : Katılan ... kolluktaki ifadesinde ayrıntılı şekilde olayı anlattığı ve bacanağının damadı olan sanığın olaydan 20 gün önce kendisini telefonla aradığını ve Denizli'ye çağırdığını ve sanıkla buluştuğunu, ... isimli kişide altın olduğunu söyleyerek bir adet numune altın verdiğini ve değerini tespit için İzmir iline gittiğini ve kuyumculardan değerini öğrendiğini ve 15.07.2005 günü sanığın kendisini arayarak Denizli'ye çağırması üzerine aynı gün saat 13:00'te Denizli'ye gittiğini ve sanıkla buluştuğunu ve Denizli'ye gittiğinde ... isimli kişinin ... nolu telefondan kendisini aradığını, ... ve ... isimli kişilerle buluştuğunu ve altın işi için ...'a 3.000 TL verdiğini ve ... ile ...'nin ayrıldıklarını daha sonra sanığı aradığını ve sanıkla buştuğunda sanığın ...'ı bulacağını söylerek iki şahsı telefonla çağırdığını ve gelen şahısları tanımadığını ve bu şahısların gösterdiği resimlerden ...'ı teşhis ettiğini ve bu kişilerin ...'ı bulup geleceklerini söyleyerek ayrıldıklarını ve saat 20:00'da bu iki şahsın ...la geldiklerini ve sanıkta olduğu halde dere gibi bir yere gittiklerini ve orada şahıslardan birinin ...'ı vurduğunu söyleyerek kendisinden “bunun bedelini ödemen gerekir” diyerek 35.000 TL'lik 2 adet senede silah zoruyla imza attırarak aldıklarını ve kendisiyle birlikte sanığın Atatürk parkına bırakıp gittiklerini beyan ettiği halde; baz istasyon tespitlerine göre katılanın 1 ila 7 temmuz arası Eşme'de olduğu, 7 ila 11 temmuz arası Afyon'da olduğu, 12 ila 14 temmuz arası Denizli'de olduğu ve olayın olduğunu iddia ettiği 15 temmuz günü ile 16 ve 17 temmuz günleri Afyon'da olduğu; ... adlı kişinin kendisini aradığını söylediği halde arama detaylarından 15.07.2005 saat 14:51'de katılanın ... olduğunu iddia ettiği kişiye ait olan ... nolu telefonu aradığı ve aradığında ... mevkiinde olduğu anlaşılmakla katılan beyanlarının iletişim kayıtlarıyla doğrulanmadığı; Dolandırıcılık konusu 3.000 TL ve yağma konusu 70.000 TL'lik iki adet senedin verildiği iddia edilen ..., ... ve isimsiz kişilerin hayali kişiler olduğu ve kim olduklarının dahi belirlenemediği gibi suça konu para ve senetlerin ele geçmediği; Ayrıca katılanın 15.07.2005'de Denizli'de olaylar olduktan sonra Afyon'a döndüğü ve 17.07.2005 günü tekrar Denizli'ye gelip şikayette bulunduğu ve bu hususun hayatın olanağan akışına aykırı olduğu ve araştırılacak herhangi bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla sayın çoğunluğun eksik inceleme yönündeki (1) nolu bozma düşüncesine, sanığın doğrudan beraatı gerekir düşüncesiyle muhalifim. ... (Muhalif Üye) ... ..