Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/14795 · K. 2011/2017

4. Hukuk Dairesi         2010/14795 E.  ,  2011/2017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın gelişim biçimi, davalının kusur oranı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan Meltem Kaynaş’ın yaralanması nedeniyle takdir edilen 5.000,00 TL, annesinin ölümü nedeniyle takdir edilen 8.000,00 TL ve ölenin diğer üç çocuğu için takdir edilen 8.000,00'er TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacılardan Meltem Kaynaş’ın yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, annesinin ölümü nedeniyle 5.000,00 TL ve ölenin çocukları olan davacılar yararına 4.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin 2/a nolu bendinde yer alan "...5.000,00...", "...8.000,00...", "...8.000,0...", "...8.000,00..." ve "...8.000,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...3.000,00...", "...5.000,00...", "...4.000,00..." "...4.000,00..." ve "...4.000,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin (d) ve (e) nolu bentlerinin silinerek yerlerine 2/d nolu bent olarak "d)Alınması gereken 1.021,00 TL nispi karar harcı peşin alınan 1.390,60 TL harçtan indirilerek artan harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 1.021,00 TL peşin harcın davalı yandan alınıp davacılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin (h) nolu ve (ı) nolu bentlerinde yer alan "...4.100,00..." ve "...5.100,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...2.280,00..." ve "...3.380,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacıların tüm, davalı ...’nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.