Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/1480 · K. 2010/8627

6. Hukuk Dairesi         2010/1480 E.  ,  2010/8627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Muğla İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.11.2009 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece B.K.'nun 86/3 maddesine göre mütenasiben mahsubun yapıldığı belirtilerek itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 10.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı 10. ayından 2009 yılı 3. ayına kadar olan kira bedelleri toplamı 2040.2 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Davalı borçlu tarafından 16.3.2009 tarihinde dava konusu 11,12,13,17 ve 18 nolu dükkan kira bedeli olarak 2650 TL yatırıldığı tarafların kabulündedir. Ancak hangi dükkan kirası için ne kadar miktar yatırıldığı ayrıca belirtilmemiştir. Davacı alacaklı davalının kirasında olan beş dükkanın toplam borcunun 2040.2 TL olduğunu her bir dükkan kirası için ayrı ayrı takip yapıldığını ancak davacının hangi dükkan için ne kadar ödendiği belirtilmeden 2650 TL ödediğini, borcun tamamını ödemediğini bildirerek takibe vaki itirazın kaldırılmasını ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu temyizinde itirazlarını yineleyerek borcun ödendiğini mahkemece borcun neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını savunmuştur. Borçlu tarafından takip konusu taşınmazları da kapsar şekilde 2650 TL ödeme yapıldı ise de bu ödemelerin hangi taşınmaz için ne miktarda ödendiği belirli olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.