Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/14823 · K. 2011/2313

11. Ceza Dairesi         2010/14823 E.  ,  2011/2313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıkların beraatine ilişkin I-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 02.12.2004 tarihinden, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın sorguların yapıldığı 17.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II-)Katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince; Katılan ...'nın, borcundan dolayı imzalı ve boş olarak düzenleyip, Pendik ilçesinde beyaz eşya ticareti ile iştigal eden Hüsnü Üstün'e verdiği suça konu senedin, sanıklar tarafından...'den alınıp boş kısımları doldurulduktan sonra, alacaklı olarak gösterilen sanık ... tarafından takibe konulduğunu, sanık ...'i tanımadığını, kendisine her hangi bir borcu bulunmadığını, haczedilen iki dairesinin sanık ...'e satışı yapıldıktan sonra İsmail'in daireleri kısa sürede elden çıkardığını iddia ettiği, sanık ...'nın, 09.08.2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde “..müştekiye borç verdim, karşılığında bu senedi aldım..” demesine ve 25.09.2004 tarihinde C.Savcılığında verdiği ifadesinde “..olayla ilgili poliste 09.08.2004 tarihinde ifade vermiştim, ancak bu ifadede bazı hususları doğru olarak anlatmadım, savcılığınıza bizzat gelip vicdan azabı çektiğim için size doğrusunu anlatacağım..” diyerek, katılan ...'nın beyanlarını doğrular şekilde ikrarda bulunduğu, diğer sanıklarla birlikte hazır olduğu 17.02.2005 günlü oturumdaki savunmasında bu ifadesinden de dönerek, inkara yönelik ifade verdiğinin anlaşılmasına rağmen beyanları arasındaki çelişki giderilmeden; katılanın suça konu senedi imzalı ve boş olarak verdiğini, ancak daha sonra “vefat ettiğini öğrendim” dediği Hüsnü Üstün'ün vefat ettiğine ilişkin nüfus kaydı dosya içerisinde bulunmadığından, adı geçen kişinin nüfus kaydı getirtilip, yaşadığının anlaşılması halinde tanık olarak beyanının alınması; gerek katılanın beyanlarında gerekse, bir kısım sanıklar müdafii Av.M....'ın 29.09.2005 tarihli temyize cevap dilekçesindeki açıklamada bahsi geçen ve Pendik'te bulunan bir otelin işletmecisi olduğu anlaşılan Nizamettin Aytemiz'in tanık olarak dinlenip, otelinin işletmesini sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ya devredip devretmediği, bu amaçla sanıklar Mustafa ve Tuncer'den 35.000'er USD para alıp almadığı, aralarındaki bu işlemler nedeniyle yazılı belge bulunup bulunmadığı hususlarının kendisine sorulmasına; bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki bir kısım yazıların (alacaklı ismi, meblağ, ödeme ile ilgili kısımların) sanık ...'ın eli ürünü olduğu anlaşılmakla, senedin nerede ve ne zaman tanzim edildiği, senet düzenlenirken katılan ile sanık ...'in yanında olup olmadığı, senet borçlusunun isim ve adresinin bulunduğu kısımdaki yazıların katılan ... tarafından yazıldığı halde, diğer bölümlerdeki yazıların niçin kendisi tarafından yazıldığının sanık ...'ya sorulup açıklattırılması; katılana ait olup, icra takibi sırasında sanık ...'nın satın aldığı anlaşılan ... ilçesi Darıca köyü Ada 2297 parsel 9 no'da kayıtlı taşınmaz üzerindeki dairelere ait tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, icradaki satıştan sonra hangi tarihlerde kim ya da kimlere satıldıklarının denetime olanak verecek biçimde tespiti için dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve senedin aldatıcılık vasfının bulunmadığı, olayın hukuki nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-)Kabule göre de; Adli emanette bulunan suça konu senedin sahte olmadığının kabulüyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verildiğine göre senedin, senet alacaklısı olan sanık ... yerine katılana iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.