Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/14874 · K. 2011/14108

4. Hukuk Dairesi         2010/14874 E.  ,  2011/14108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Diş Tedavi ve Gıda İşletmesi Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalılardan ...’ten 11.04.2005 günlü noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile satın almış olduğu aracına, emniyet tarafından gümrük kaçağı olarak yurda sokulduğu ve sahte belgelerle dava dışı kişi adına tescil edildiği ve aracın birden fazla el değiştirerek sonunda davacıya satıldığının anlaşılması üzerine el konulduğunu belirterek aracın bedelinin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Diş Tedavi Gıda İşletmesi Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; Suriye uyruklu bir kişinin, dava konusu araç ile birlikte gümrükten geçici olarak Türkiye’ye giriş yaptığı, geçici süre bitmesine rağmen aracın yurt dışına çıkarılmadığı, gümrük kaçağı durumuna düşen bu aracı eline geçiren dava dışı ... isimli kişinin, sahte belgeler ve nüfus cüzdanı düzenleyerek bu aracı, ... adına tescil ettirdiği ve ... ismiyle aracı, noterden dava dışı ... isimli şahsa sattığı, ...’un da bu aracı, 30.10.2002 günlü noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ile davalılardan ... Diş Tedavi Gıda İşletmesi Limited Şirketine satmış olduğu, adı geçen davalı şirketin de yine noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile aracı, diğer davalı ...’a sattığı, davalı ...’ın da bu aracı, yine noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile diğer davalı ...’e sattığı, adı geçen davalının da aracı, davacıya satmış olduğu, davacının elinde iken araca el konulduğu ve gümrük kaçağı durumundaki bu aracı sahte belgeler düzenleyerek trafiğe ilk tescil ettiren kişi olan dava dışı ... hakkında ceza davasının açılmış olduğu, ceza davasındaki belgelerden dava konusu aracın gümrük kaçağı olduğunun kesin olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu araç, 6 kez el değiştirmiş olup en son malik davacıdır. Davacı ile dava konusu aracın üçüncü maliki olan davalılardan ... Diş Tedavi Gıda İşletmesi Limited Şirketi arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Adı geçen davalı şirket, aracı sahte belgelerle trafiğe ilk tescil ettiren de değildir. Davalı şirket tarafından bu araç, noterlikçe düzenlenen 30.10.2002 günlü satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli kişiden bedeli ödenerek satın alınmıştır. Davalı şirket, aracın üçüncü maliki olup, sahte belgeler düzenleyerek aracı trafiğe tescil ettiren ... isimli şahıs ile birlikte el ve iş birliği içinde hareket etmiş olduğu da kanıtlanamamıştır. Kaldı ki davacının bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Şu durumda davacı gibi bu aracı iyi niyetli olarak başkasından satın alan ve aracın üçüncü maliki olduğu anlaşılan davalı şirketin, sorumluluğu olduğundan söz edilemez. Yerel mahkemece, davalı şirket yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan yönler gözetilmeden adı geçen şirketin de sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle, davalılardan ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.