Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14917 · K. 2011/8739

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14917 E.  ,  2011/8739 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Deri Ürünleri Ltd. Şti arasında akdedilen kredili ticari hesap taahhütnamesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...’nın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, davalılara keşide edilen noter ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına ve iade olunmayan ancak müvekkil bankanın garantisi ve sorumluluğu altında bulunan 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.740,00 TL gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, miktar itibari ile mahkemenin görevli olmadığını, davacı bankaya borcun bulunmadığını, ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava değerine göre davalıların görev itirazının yerinde görülmediği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan toplam 6.828,63 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de taleple bağlılık kuralı gereği toplam 6.749,42 TL’ye hükmedilebileceği, ayrıca bankaya ibraz edilmeyen veya iade olunmayan çek yapraklarının iadesini veya risk bedelini depo edilmesini davalılardan talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı talebinde çek bedellerini 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca depo edilmesini talep etmiştir. Davacı bankanın bu yönde talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen konuda bir hüküm yer almalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durulup davacının depo talep edip edemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.