Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/1492 · K. 2013/2598

6. Ceza Dairesi         2010/1492 E.  ,  2013/2598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... Akın’ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-) Sanık ...’in önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıkla anlaşarak suça doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 3-) Sanıklar savunmanının son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50, 51 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi, 4-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, 5-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... Akın savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık ...’in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.