Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14930 · K. 2011/8743

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14930 E.  ,  2011/8743 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından faaliyetlerinde kullanılmak üzere 28.05.2003 tarihli satış sözleşmesine istinaden ... marka toplam 8 adet tır çekicisi satın alındığını, satıcı taraf ...Credit AB Şirketi olmasına rağmen, davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş., .... Credit AB Şirketi’nin temsilcisi sıfatıyla hareket ederek taraflar arasındaki satış sözleşmesini imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden ... Credit AB firması tarafından tırların tesliminin gerçekleştirildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucu satın alınan tır çekicilerine ait düzenlenmiş faturalarda araçların şasi numaralarının yanlış yazılmış olduğunu, doğru şasi numaralarının belirtildiği beyannamenin satıcı ... Credit AB firması tarafından müvekkili şirkete ulaştırıldığını, gümrük makamları nezdinde düzeltme işlemleri esnasında müvekkili şirket tarafından harcamalar yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 21.015.86.-TL.nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle daha önce davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan konusu, sebebi ve tarafları aynı olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/.847-2006/689 E.K.sayılı dosyası üzerinden verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, satış işleminin teşvikli satış niteliğinde olup, distribitörlük ilişkisine dayalı bir satış işlemi niteliğinde gerçekleştirilmediğini, faturaların ... Credit AB firması tarafından düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin satış akdinin tarafı olmadığı gibi ... Credit AB firmasının acentası olarak hareket etmediğini, davacının kendi özensizliği ve kusuru nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca uğranıldığı iddia edilen zararın belgelendirilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, satıcı üretici firma olan ... Credit AB firması İsviçre’de kurulu bir firma olup, 28.05.2003 tarihli satış sözleşmesinin yurtdışı üretici ve satıcı firmanın Türkiye temsilcisi olarak hareket eden davalı ile davacı arasında akdedildiği, dolayısıyla satıcı temsilcisi olarak hareket eden davalı aleyhine satıcı ... Credit AB’ye izafaten dava açılmasının yerinde görüldüğü, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/845-2006/689 E.K.sayılı dosyasında davalı olarak ... Otomotiv Tic.A.Ş.gösterildiği ve fakat iş bu dava dosyasında davanın yurtdışı satıcı firmaya izafeten açıldığından kesin hüküm itirazının reddi gerektiği, benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.039.76.-TL.lik toplam masraftan gümrük işlemlerinde bu işlemi yapan firmanın işlemin kontrolündeki hatasından kaynaklı 800.-TL.nin mahsubu neticesinde 11.239.76.-TL.den davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 11.239.76.-TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ... CV AB firmasına izafeten davalı şirket aleyhine açılmış olup TTK.nun 119/2. maddesi uyarınca izafeten hüküm kurulması gerekirken anılan hüküm gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.