Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/14941 · K. 2011/4048

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14941 E.  ,  2011/4048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının oğlu dava dışı ... ' a kömür sattığını, alacağını ... altına almak için davalının sahibi olduğu taşınmazı vekili olan oğlu ... ' ın 04.07.2007 tarihinde yetkisi dahilinde 80.000.00.TL bedelle ipotek ettiğini ayrıca teslim edilen kömür borcuna karşılık ... tarafından 14.07.2007 tarnzim, 13.09.2007 vade tarihli ve 80.000.00.TL bedelli senet verildiğini, verdiği kömürlerin bedelinin ... tarafından ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı ve oğlu ... aleyhine icra takibinde bulunduğunu, ... ' ın bu takibe itiraz etmediğini ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, oğlu ... ile anlaşma yapması üzerine dairesinin ipotek verildiğini ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken kömürleri teslim etmediğini, teslim ettiği 5 araba kömürün bedelinin de ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde takip başlattığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2007/18122 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 80.000.00.TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktar alacağa yasal faiz uygulanmasına, faize faiz uygulanmamasına ve takibin bu şekilde devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/14941-2011/4048 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının oğlu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalının sahibi olduğu taşınmazını kendi lehine ipotek ettiğini ancak alacağının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu ancak davalının haksız yere takibe itiraz etmesi nedeniyle vaki itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı ise davacının oğlu ile yaptığı sözleşme gereğince teslim ettiği kömürlerin bedelinin ödendiğini, takibe konu kömürlerin teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda öncelikle davacının, sözleşme yaptığı davalının oğluna sattığı kömürleri teslim ettiğini kanıtlaması, bu durumun davacı tarafından kanıtlanması halinde bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Davacı kömürlerin teslimine ilişkin dosyada mevcut fatura ve irsaliyelere dayanmıştır. Mahkemece, özellikle irsaliyeler üzerindeki imzaların alıcıya veya alıcı yetkilisine ait olup olmadığı hususu yeterince irdelenmemiştir. Hal böyle olunca, dosyada mevcut faturalar ve irsaliyeler ile gerektiğinde tarafların ticari defterleri getirtilerek. yukarıda izah edilen hususlar dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.188.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.