Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14988 · K. 2012/6668

11. Hukuk Dairesi         2010/14988 E.  ,  2012/6668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2006/464-2010/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşinin, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 149.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı VDF Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı 36 ay süre ile Doğuş Oto Pazarlama Ve Ticaret A.Ş.'ye kiraladığını, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca işletenin bu şirket olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, başka bir aracın müvekkilinin kullandığı aracı sıkıştırması nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşinin ölümüne neden olan kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı VDF Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. 'ye yönelik manevi tazminat istemi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 576,85TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.