Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15027 · K. 2012/6145

11. Hukuk Dairesi         2010/15027 E.  ,  2012/6145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2009/611-2010/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ödenmeyen tedavi giderleri için 13.09.2008 başlangıç tarihli Ferdi Sağlık Sigortası Poliçesine dayanarak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçenin tanzim tarihinin 14.10.2008, başlangıç tarihinin 13.09.2008 olduğunu, tazminat talebinde bulunulan rahatsızlığın ise 3-4 ay öncesine dayandığını ve poliçe düzenlenirken beyan edilmediğini savuarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1290. maddesi hükmü uyarınca sigorta ettiren veya onun temsilcisinin sözleşme kurulduğu sırada bildiği hususları bildirmekle yükümlü olduğu, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporda söz konusu hastalıkların çoğu zaman aile tarafından tespit edilemeyen hastalık niteliğinde olduğu bilgisine yer verildiği, sözleşme öncesi ihbar görevinin ihlalinden sözedilemeyeceği, ancak poliçede yer alan özel şartlar uyarınca tazmin edilmesi istenen sağlık giderlerinin poliçenin ilk yılında ödenmeyeceği esası uyarınca sigorta şirketinin ödeme yapmakla yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.