Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/15065 · K. 2011/544

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15065 E.  ,  2011/544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin tahsisi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce "ihraç kararının iptali hakkında davalı tarafından açılan dava sonucunu beklemek, ihraç kararı iptal edilirse şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer vermek" gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılamada davalı tarafından açılan üyelikten ihraç kararının iptali davasının kabul edilerek kesinleştiği, davalının tahsis tarihinin davacıdan daha önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta hüküm tarihinden önce ferdileşme işlemi sonucu dava konusu...no'lu bağımsız bölümün 22.04.2010 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği görülmektedir. Mülkiyet hakkı sahibi olan davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine haizdir. Her ne kadar 2010/15065 - 2011/544 17.12.2007 tarihli bozma ilamında yazılan şahsi haklardan önceki olana değer verilmesi belirtilmiş ise de davacı Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre mülkiyet hakkı sahibi olduğundan şahsi hakka karşı, ayni hakkı sebebiyle üstün hak sahibi bulunduğundan davanın yargılama aşamasında ortaya çıkan bu duruma göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu yön gözardı edilerek önüne getirilen davayı çözümsüz bırakacak şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.