Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15069 · K. 2012/19038

11. Hukuk Dairesi         2010/15069 E.  ,  2012/19038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.05.2010 tarih ve 2007/267-2010/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Kargo vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Kargo vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ilaç emtiasının davalı şirketçe havayolu ile taşınması sırasında (+2) ila (-8) derece arasında muhafaza şartına uyulmayarak yüksek ısıya maruz bırakılması nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sonucu sigorta ettirene 240.133 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 21.09.2006 tarihli bozma ve 09.02.2007 tarihli karar düzeltme ilamlarına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça taşınan ilaç emtiasının 2 ve 8 dereceler arasında taşınmadığı ve 36 derece gibi yüksek bir sıcaklığa maruz kaldığı, davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olup 56.681,94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 25.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve Mng Airlines Kargo vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Kargo vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Kargo vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kargo'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.522,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargo'dan alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.