Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15076 · K. 2012/8443

11. Hukuk Dairesi         2010/15076 E.  ,  2012/8443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/543-2010/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Çukurova Holding A.Ş’nin 07.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında şirket ana sermayesinin nakit olarak arttırılması yönünde karar verildiği halde, nakit sermaye borcunun ortakların şirketten olan alacaklarından karşılandığını, bu uygulamanın usulsüz olduğunun Ticaret Bakanlığı’ndan alına n görüş ile de anlaşıldığını, sicil memurunun artırım işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığını incelemeden tescilinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, genel kurulda alınan karara aykırı şekilde nakit ödeme yapılmadan sermaye artırımı maddesinin tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı Çukurova Holding A.Ş.’nin 31.03.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanan ana sözleşme değişikliği metninde sermaye artırımındaki miktarın nakden taahhüt edildiği ve tescilden itibaren en geç üç ay içinde tamamının ödeneceğinin belirtildiği, sicil memurluğunun artırım işlemlerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını, yasaya ve sözleşmeye aykırılığın bulunup bulunmadığını re’sen araştıracağı, somut olayda da aykırılık bulunduğu ve bu halde tescilin batıl olduğu, dava sicil memurluğuna karşı açıldığından dava dışı şirketi doğrudan ilgilendirecek şekilde tescilin iptali yönünde hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle tescilin batıl olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve ilgili Çukurova Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, sermaye artırım kararının tescilinin iptaline ilişkin olup, şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklikle sermaye artırım borcunun tescilden itibaren 3 ay içinde yerine getirileceği kararlaştırılmış olup tescilden önce sermaye borcunun yerine getirilmesi istenemeyeceğinden davalı ... Ticaret Sicili Memurluğunun tescil aşamasında araştıracağı bir hususta bulunmamaktadır. (Dairemizin 27.06.2011 gün ve 2010/108 E.- 2011/7758 K. sayılı kararı) Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın davalı ve hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunan Çukurova Holding A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hukuki yararı bulunan Çukurova Holding A.Ş. ile davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.