Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15092 · K. 2012/19039

11. Hukuk Dairesi         2010/15092 E.  ,  2012/19039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/566-2010/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 24.03.2008 tarihinde faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı Meltem Ecza Deposu A.Ş.’ne ait 251.673 TL bedelli bir çekin keşidecisinin iflas erteleme başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle tahsil edemeyen davalının çek bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini ancak taraflar arasında gerçek faktoring sözleşmesi bulunduğunu ve çek bedelinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasında gerçek bir faktoring sözleşmesi bulunduğuna işaret etmediği, sözleşme maddelerinin birbirinden müstakil olarak yorumlanamayacağı, davacının taahhüdünün neticelerine katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.