Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/15144 · K. 2011/4839

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15144 E.  ,  2011/4839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı şirkete ait otelde konakladığını,8.05.2007 tarihinde otelin bar görevlisinden istediği suyu içmesi ile ağzının yandığını,hastanede kendisine oral ka –videte kimyasal yanık teşhisi konulduğunu,ses tellerinin hasar gördüğünü ,... ve sosyal hayatının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, 2010/15144-2011/4839 kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının davalı şirkete ait otelde konakladığı sırada verilen ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki ilişki hizmet satışı olup 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngormüştür. Taraflar arasındaki uyusmazlık Tuketicinin Korunması Hakkındakı Kanun kapsamında kaldıgına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Böyle olunca mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre davacı ... davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 1 )nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 )nolu bentte gösterilen nedenle, davacı ... davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 165,65 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.