Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15187 · K. 2012/6419

11. Hukuk Dairesi         2010/15187 E.  ,  2012/6419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2008/230-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “YAĞMUR” ibareli markalarını tanınmış marka statüsüne alınması amacıyla TPE’ne yaptığı başvurunun TPE-YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa “YAĞMUR” ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleştiğini, tüketicilerin bu ibareyi duyduklarında müvekkili şirketi anımsadığını, müvekkiline ait bu markanın Türkiye’de ve dünyanın çeşitli ülkelerinde adına tescilli olduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK kararının iptali ile, müvekkilinin “YAĞMUR” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı anlamında tanınmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın “YAĞMUR” ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı ve 8/4 maddeleri uyarınca tanınmışlık düzeyine ulaştığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafca TPE nezdindeki başvuruda tescilli "Yağmur" ibareli markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış olduklarının tespiti istenilmekle birlikte, huzurdaki davada TPEYİDK kararının iptali ile aynı KHK'nın 7/1-(i) bendi uyarınca tanınmış marka olduğunun tespitinin istenilmiş bulunmasına ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu itibariyle davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1-(i) bendi anlamında tanınmışlığının kanıtlanamamış bulunmasına göre, adına tescilli “Yağmur” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı bendi anlamında tanınmışlığını talep etmesine ve davacının markasının anılan KHK’nin 7/1-ı bendi anlamında tanınmış olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.