Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15224 · K. 2011/14015

11. Hukuk Dairesi         2010/15224 E.  ,  2011/14015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/350-2009/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın Bayrampaşa şubesinden verilen 18.08.2008 tarihli, 15.000 TL bedelli ve dava dışı Karpak Temizlik Ürünleri Gıda Mobilya Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen çekin müvekkiline olan borç karşılığı dava dışı Mustafa Yılmaz tarafından eşi Özgür Yılmaz'a ciro ettirilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki tahsil amacıyla Akbank'a takasa verdiğini ancak banka tarafından çek üzerine sahte evraklar üzerinden açılmış hesaptan keşide edilmiş olduğunun şerh edildiğini, çekin aslına el konulduğunu ve müvekkili tarafından alacağın tahsil edilemediğini, davalı banka tarafından çekin keşidecisi davadışı Karpak Tem. Ürün Gıda Mob. Tic Ltd Şti hakkında sahte evraklarla açılan hesap üzerinden çek karnesi verildiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek çek bedeli olan 15.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılışı esnasında ilgili kanun ve mevzuatların gerekli kıldığı tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tazminatın hüküm altına alınabilmesi için zararın gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, bankadan zararın tazmininin talep edilmesi bakımından davacının çeke dayalı olarak tüm müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelini keşideci ve cirantalardan tahsil edemez hale gelmiş olması gerektiği, davacının öncelikle, keşideci ve cirantaya karşı alacağını tahsil için yasal yollara başvurarak alacağın tahsilinin mümkün bulunmaması durumunda bankaya başvurabileceği, davacı tarafça cirantalara karşı ya da keşideciye karşı her hangi bir takibin ya da açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.