Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1523 · K. 2010/3897

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1523 E.  ,  2010/3897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle: tasarrufun iptali davalarının İİK.nun 282.madde gereğince borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi aleyhine açılacağı somut olayda borçlu ... ile kızı ... arasında yapılmış bir hukuki muamele bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın 29.8.2003 tarihinde ... Bankası tarafından davalı ...'e satıldığı, davalı borçlu ...'in iptali istenen tasarrufun tarafı olmadığı, iptal davasının doğrudan borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kişiler hakkında açılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlunun hakkında yapılan icra takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla parasını ödeyerek satın aldığı taşınmazı kızı adına tescil ettirmesi, borçlu tarafından 3.şahıs lehine yapılmış gizli bağış niteliği taşıdığından iptal davasının konusunu oluşturur. Somut olayda da iddia bu yöndedir. Dava konusu tasarrufun muvazaalı olduğu iddiasıyla başka bir alacaklı tarafından açılan ve kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.7.2005 gün 120-/214 Esas-Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek 1.6.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/268 Esas 2008/9 Karar sayılı ilamı Dairemizin 14.4.2009 tarih 2008/5925 Esas 2009/2355 karar sayılı ilamıyla onanmış olup davalı borçlu ... tarafından kızı ... adına alınan taşınmazın borçlu tarafından kızı lehine yapılmış bir bağış olup iptale tabi olduğu belirlenmiştir. Ne varki, temyize konu bu davada 20.10.2005 tarihli tasarrufun iptaline ilişkin hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.6.2007 tarih 2007/220 Esas 2007/4179 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan ve bozma ilamıda maddi yanılgıya dayanmadığından dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, dava şartı (husumet) yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜTT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki "12.844.00 TL nisbi ücreti vekaletin "ibaresinin çıkarılarak yerine "575,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılarak hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.4 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.