Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1524 · K. 2011/10872

11. Hukuk Dairesi         2010/1524 E.  ,  2011/10872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/232 - 2009/2398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı mağaza da davalıya ait su tesisatından akan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait tesisatta kaçak olmadığı, hasara sebep olabilecek kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıya ait taşınmazın su tesisatında kaçak olmadığı, hasara sebep olabilecek kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf sigortalıya ait mağazaya davalıya ait daireden akan suların hasara neden olduğunu iddia etmiş, buna ilişkin olarak ekspertiz raporu, olay sonrası çekilen fotoğraflara dayanmış, davalı taraf ise cevap dilekçesinde, dava konusu olaydaki vakaları doğrular şekilde tevil yollu beyanlarda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, ekspertiz raporu, olaya ilişkin fotoğraflar, davalının vakıayı doğrular nitelikteki beyanları değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu delil ve beyanlara hangi nedenle itibar edilmediği karar yerinde tartışılıp, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.