Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15286 · K. 2012/6155

11. Hukuk Dairesi         2010/15286 E.  ,  2012/6155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2010 tarih ve 2009/147-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "DERYA" ve "Derya TON BALIĞI" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "KEREVİTAŞ SUPERFRESH DENİZ DERYA EGELİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPE'ye başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığına ve YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların mal ve hizmet sınıflarının örtüştüğünü, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacında olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun 29. sınıfın tüm alt gruplarını, davacının markalarının ise 29. sınıfın 01. alt grubunda bulunan "et ve balık konservesi" ve "konserve ton balığı" emtiası için tescilli olduğu, başvurudaki "Deniz" ve "Egeli" ilaveleri nedeniyle başvuru davacı markaları ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer sayılamaz ise de, aynı veya aynı tür malları kapsayan 29/01. sınıf ve alt gruptaki emtia yönünden, ortak bulunan "DERYA" ibaresi nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak en azından idari ticari bir bağlantı olduğu yanılgısına yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, "DERYA" ibareli markanın tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle 29/01 dışında kalan farklı sınıf ve alt gruplar yönünden KHK'nın 8/4. maddesi kapsamında tescil engelinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2009-M-1412 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/01 sınıf ve alt gruba dahil olan mallar yönünden kısmen iptaline, davaya konu markanın 29/01 sınıf ve alt gruba dahil mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.