Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/15288 · K. 2013/23727

6. Ceza Dairesi         2010/15288 E.  ,  2013/23727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 20.07.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; “... çay alım yerinin iki katlı olduğu, alt katının Çaykur adına çay alımının yapıldığı yer olduğu, Kirazlık çay alım yerinin meskun mahal dışında kontrolsüz bölgede olduğu, çay alım yerinin ön tarafında bulunan demir kapısının kilitli olduğu, herhangi bir zorlamanın olmadığı, çay alım yerinin çayı kamyona boşaltma yeri olan balkondan çayın yüklendiği...”, belirtilerek devamında “... ayrıca çay alım yerinin önünde bez içerisinde satmaya hazır vatandaşlara ait çayların bulunmadığının...” tespit edildiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmakla, 1-Sanıklar hakkında müştekiler ..., ... ve...'e ait olduğu belirtilen bez torbalar içindeki çayların bulunduğu yerin, suç tarihi itibariyle suça konu çay alım yerinin müştemilatı olup olmadığı, etrafının çevrili olup olmadığı yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilip aksine bir durumun tespiti halinde ise bu şekilde vatandaşlara ait çayların hangi şartlarda ve niçin açıkta bırakıldığı, bu yönde bir teamülün ya da adetin mevcut olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadan eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Müştekiler .... ve ... ait olduğu ileri sürülen torbalar içindeki çayların adı geçen müştekilere ait olduğuna ilişkin ayırt edici her hangi bir özelliğin, bir başka deyişle sanıkların bu çayların ayrı kişilere ait olabileceklerini bildiklerini öne sürebilecek delillerin nelerden ibaret olduğu yada bu çayların vatandaşlara ait, diğer çayların ise .... ait olduğunun ayırt edilebileceği kanaatin neden nasıl oluştuğu hususlarının karar yerinde tartışmasız bırakılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, ayrı ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulup, TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması, 3-Kabule göre de; a-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, b-Sanıklar hakkında Çaykur'a yönelik hırsızlık eylemi açısından, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.madde ve fıkraları gereği, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.