Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/1530 · K. 2011/7263

3. Ceza Dairesi         2010/1530 E.  ,  2011/7263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Tutanak mümziilerinden ... ...'in 27.12.2005 tarihli beyanında, iki ayrı yerde açma yapıldığını tesbit ettiklerini, her iki sahada da meşe ağaçlarının sökülmüş olduğunu, sanığa sorduklarında çift sürülmesine engel olduğu için kendisinin temizlediğini söylediğini ifade etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu alanın tamamı üzerinde herhangi bir ağacın bulunmadığının, A işaretli kısmın orman sayılan yerlerden kayalık ve ekim dikime uygun olmadığının belirtilmesine, mahalli bilirkişilerin sanığın ve dedesinin tarla olarak kullanılan kısmı ekip biçtiklerini belirtmelerine, kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise A işaretli kısımda ayçiçeği ekimi yapıldığının, B işaretli kısmın da sürülerek tarla haline getirildiğinin belirtilmesi karşısında orman bilirkişi tarafından tarımsal faaliyete uygun olmadığı belirtilen kısımda herhangi bir çalışma olup olmadığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınıp çelişkinin giderilmesinden sonra ekim ve dikime uygun olmadığı belirlenen alanda bir çalışma yapılmamış ise sanığın bu alanı nasıl ve hangi amaçla işgal edip kullandığı hususu açıklanmadan hüküm tesisi, 2-Sanık tarafından dava konusu yerle ilgili olduğu iddia edilen, temyiz dilekçesi ekinde karar sureti ibraz edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/208 Esas, 2008/318 Karar sayılı dosyasında 3.7.2008 tarihinde bir kısım yerlerin orman olmadığına karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, bahse konu dosyanın dava konusu yere ait olup olmadığının, orman olmadığına karar verilen yerlerin sanığın kullanımındaki yerler olup olmadığının tesbit edilip bu yere ait ise dava sonucunun beklenerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak, orman idaresinin bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilecek zararını ödeyip ödemeyeceği sorulup diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre CMk. 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.