Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15314 · K. 2012/19647

11. Hukuk Dairesi         2010/15314 E.  ,  2012/19647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/664-2010/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 14.06.2000 tarihinde davalı şirkette kılavuz kaptan sıfatıyla göreve başladığını, 16.04.2001 tarihinde ise davalı şirkete ortak olduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel müdür olarak atanması üzerine kılavuz kaptan olarak çalışmasının sona erdiğini, 13.04.2006 tarihinde davalı şirketin müvekkilinin iş akdini sonlandırmasına rağmen müvekkiline işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, kötü niyet tazminatı ve ikramiye alacağı olmak üzere toplam 10.056 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 86.771 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, 2001 yılında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacı ile müvekkili arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; 16.04.2001 tarihinden sonra davalı şirkette genel müdür olarak görev yapan davacının, dava konusu ettiği taleplerinin yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığı gibi bu konuda davalı ... bağlayıcı nitelikte idari organlarınca alınmış bir kararın da olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davadaki taleplerini kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, kötüniyet tazminatı ve ikramiye alacağı olarak sınırlayıp genel müdür sıfatıyla hak ettiği bir alacak talebinin olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.