Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15326 · K. 2012/6146

11. Hukuk Dairesi         2010/15326 E.  ,  2012/6146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 tarih ve 2007/260-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı Arçelik A.Ş.'nin Almanya'dan ithal ettiği emtiaların davalı Yılport tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2007/938 E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalıların itiraz üzerine takibin durduğunu, hasarın malların tahliyesi esnasında meydana geldiğini, sovtaj bedelinin mahsubu ile davalıların 37.520,44 Eurodan sorumlu olduklarını ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı Yılport A.Ş. vekili, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, emtianın dar olan rulo sehpalarının dağınık ve çemberlerinin eksik olması sonucunda yere düştüğünü, sovtaj bedelinin de düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun Yılport A.Ş.'nin kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından kamyonlara yükleme yapıldığı esnada gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden saç ruloların harekete geçerek söz konusu hasara neden olduğu, saç ruloların ahşap sehpalarının dar tabanlı olmasının olayın meydana gelmesinde kısmen etkili olduğu, davalı Yıport A.Ş.'nin % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu bulundukları, kusur oranında indirim yapıldıktan sonra gerçek zarar olan 27.870,70 TL'nin 14.946,40 Euro'ya tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 14.946,40 Euro üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Yılport A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.241,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yılport A.Ş.'den alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.