Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15336 · K. 2012/2154

11. Hukuk Dairesi         2010/15336 E.  ,  2012/2154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2009/1699-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin işyeri paket poliçesi ile davalı tarafından 1 yıllığına sigortaladığını, 28/1/2009 tarihinde iş yerine yıldırım düşmesi sonucunda güvenlik kamera sistemi, telefon santrali ve faks cihazında arıza meydana geldiğini, meydana gelen toplam zararın 3.707 TL olduğunu ve davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek %5 tenzili ile 3.521.65 TL'nin 28/1/2009 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın doğrudan yıldırım etkisi ile oluşmadığını savunarak teminat kapsamında bulunmayan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen eksper raporuna göre, 28/1/2009 tarihinde işyeri yakınlarına düşen yıldırımın etkisi ile sigorta kapsamındaki emtialarda hasar meydana geldiği, iş yerine doğrudan yıldırım düşmemiş ise de yıldırım düşmesinin etkisi ile voltaj yükselmesinden arızanın meydana geldiğinin sabit bulunduğu gerekçesi ile 3.521,65 TL'nin rapor tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.