Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/1537 · K. 2010/2201

14. Hukuk Dairesi         2010/1537 E.  ,  2010/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/11932-13021 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı arsa malikleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin yüklenici yönünden kabulüne, arsa malikleri hakkındaki tazminat davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı arsa maliklerince temyiz edilen karar Dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/ 11932 E. 13021 K. Sayılı ilamı ile onanmış, davacı tüketici sıfatı nedeniyle harçtan muaf tutulmuş davalı arsa maliklerinden ise peşin yatırılan 15.60 TL dışında 6.464.40 TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir. Davalı arsa malikleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. 1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Mahkemece verilen karar yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle reddedilmiştir.. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yönünden reddi gerekmiştir. 2-Davalı arsa maliklerinin onama harcına ilişkin itirazlarına gelince; Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kademeli istemi kabul edilerek davalı arsa malikleri aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Verilen kararın niteliği ve Harçlar Kanunu gereğincekarar ve ilam harcı ve yasal yollara başvuru halinde alınması gereken harç maktu harçtır. Dairemizin onama ilamında da davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle mahkemece maktu harç alınması ile yetinilmesi gerekirken nispi harç üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı arsa maliklerinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 tarihli 2009/11932 E. 13021 K.sayılı ilamındaki “harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı arsa maliklerine yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “onama harcı davalı arsa maliklerince peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine, ONAMA ilamımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, fazla alınan 6.464.40 TL onama harcının davalı arsa maliklerine geri verilmesine, 1.bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.