Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15409 · K. 2011/11016

11. Hukuk Dairesi         2010/15409 E.  ,  2011/11016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2010/313 - 2010/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2011 gününde davacı avukatı Adnan Baştürk ile davalılardan Ingbank (Yurtbank) TMSF vekili Av..... ve Av..... gelip, diğer davalı ... vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, uzun yıllardır elde ettiği kazancını davalı bankaya yatırmaya gittiğinde banka yöneticisinin yönlendirmesi ve off-shore hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda ikaz edilmemesi nedeniyle parasını off-shore hesabına yatırdığını, bilahare davalı bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, oysa paranın davalı Off-Shore bankası hesabına gitmeyip, davalı banka hesabında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 204.198,05YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Yurtbank A.Ş.'ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davacılar hesabının off-shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve Balkaner Holding A.Ş. vekili, müvekkillerinin söz konusu Off-Shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadıklarını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Sümerbank A.Ş., Yurtbank A.Ş.) vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Offshore Ltd.Şti’ne yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı TMSF ve Hazine Müsteşarlığı hakkında tesis edilen kararın kesinleştiği, davacının imzalarını inkar etmediği belgelerle davalı Bankanın gurup şirketi olan ve KKTC’de mukim bulunan Yurt Securuty Off Shore Bank Ltd.’de hesap açtığı, bu hesaba davalı Banka Bursa Şubesi vasıtasıyla paralar gönderdiği, anılan kıyı bankasının sermayesinin aslında davalı Yurtbank A.Ş’nin de sahibi olan ...’e ait bulunduğu, hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi davalı Bankanın Bursa Şubesi çalışanlarının özendirdiği, dava dışı ...’in davalı Bankanın yönetim kurulu üyelerini anılan kıyı bankasının yönetiminde de görevlendirdiği, kıyı bankasının davalı bankadaki hesabına gönderilen paraları gurup şirketlerine verdiği kredilerde kullandığı, bu kredilerin geri ödenmeyecek şekilde verildiği, asıl hesabın açıldığı kıyı bankası hakkında yapılacak hukuki takibatın sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, bu hesabın açılmasına teşvik eden davalı Banka ve onun yöneticisi diğer davalıya dava açmada hukuki yararının olduğu, davalı ... ve diğer yöneticilerin eylemlerinden dolayı mahkum oldukları, kararın kesinleştiği, esasen, davalı Bankanın yöneticilerinin haksız eylemlerinden de sorumlu bulunduğu, davalıların, davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle 204.198.05 TL’nin talebe bağlı kalınarak 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka ile borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş(sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 3 üncü paragrafındaki ‘...TL harcın...’ ibaresinden sonra gelen ‘...davalılardan müştereken ve müteselsilen...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...davalı ...’den...’ ibaresinin yazılmasına, ayrıca 5 inci paragrafındaki ‘...TL ile 2.297.23 TL peşin harcın toplamından oluşan 3.573.14 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,’ kısmının çıkarılarak yerine, ‘...TL’nin davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, peşin olarak yatırılan 2.297.23 TL harcın ise, davalı ...’den alınıp, davacıya verilmesine,’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ING Bank (TMSF)'na verilmesine, davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.