Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/15416 · K. 2012/20071

9. Hukuk Dairesi         2010/15416 E.  ,  2012/20071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil , kira ve yol yardımı taşıma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatıncada duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirketin değişik mağazalarında 15/02/1999-31/12/2006 tarihleri arasında en son ... mağazasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, aynı nitelikteki diğer personele yol parası ödenmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, Balıkesir ve ... mağazalarında görevlendirildiğinde kendi ikametgahından farklı yerde görevlendirilen ve yönetici konumunda olanlara taşınma ücreti ve kira yardımı ödenmesine rağmen müvekkiline bu tür bir ödemenin yapılmadığını, yapılan fazla mesailerin karşılığı ücretlerin ödenmemesi, son zamanlarda çalışma şartlarının müvekkilinin psikolojisini ve sağlığını bozacak şekilde ağır olması nedenleriyle iş akdini kendisinin sonlandırdığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile bayram ve genel tatillerde çalışıldığını, ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevabında son olarak ... mağazasında mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının, iş yerini terkederek izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi üzerine devamsızlık sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını ancak hizmet sözleşmesi ile hak kazanacağı fazla mesai ücretine dahil olduğunun kararlaştırıldığını, hafta tatili izni kullandığını ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin ödendiğini, kaldı ki bunların da sözleşme hükmü uyarınca ödenen ücrete dahil olduğunu, diğer taleplerinin ise yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmişitir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı fazla mesai, bayram ve genel tatil çalışma ücreti talep etmiş, mahkemece 2006 yılına ait bordrolar dikkate alınarak bu talepler reddedilmiştir. Davacı taraf tanık beyanları yanında işyeri kayıtlarına dayanmış olup davacının çalıştığı süre dikkate alındığında fazla mesai, bayram ve genel tatil ücret taleplerinin sadece bir döneme ait hizmet akdi ve bordroya istinaden reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin bordrolar ile kasa açılış kapanış kayıtları ile diğer işyeri kayıtlarının getirtilerek tanık beyanları getirtilen işyeri kayıtları ile birlikte hizmet akdi de gözardı edilmeden değerlendirilip gerekirse bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.