Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15434 · K. 2012/19624

11. Hukuk Dairesi         2010/15434 E.  ,  2012/19624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2009/282-2010/307 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Esen Su San ve Tic Ltd Şti’nin ortağı olup, davalı ... ile şirketteki hisselerinin devri konusunda Bahçe Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın TTK'nun 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olarak hisse devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını, dava konusu ortaklar kurulu kararının TTK’nun 520/2. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olduğunu, hisse satışı yapan ortağın hisse devir sözleşmesinde iradesini açıklamış olması karşısında sonradan ortaklar kurulu kararına katılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Esensu San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 520. maddesine göre pay devrinin ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, pay devrinin pay defterine kaydedilmesi için de ortaklardan en az ¾’ nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin ¾’ ne sahip olması gerektiği, somut olayda hisse devir onayına ilişkin ortaklar kurulu kararının 80 hisse ve 2.000,00 TL sermaye sahibi ... ile 3920 hisse ve 98.000,00 TL sermaye sahibi davacı ortak yerine hisseyi devir alan ...’ın katılımı ile alındığı, ... adına yasaya uygun olarak şirketin pay defterine kaydedilen ve tescil edilmiş, geçerli bir şirket hissesi bulunmadığından 11.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı ve geçersiz olduğu, kararın hisse devri yapan ... ile diğer ortak tarafından alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Esensu San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... adına 18.06.2009 tarihinde tescil edilen 98.000,00 TL bedelli 3920 adet hissenin iptali ile bu hissenin davacı adına tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. TTK’nun emredici mahiyette bulunan 520'nci maddesi hükmüne göre pay devrine ilişkin sözleşmenin noterde düzenlenmesi, devrin esas sermayenin en az ¾’üne sahip pay sahiplerinin ¾’nün muvafakatı ile tasdiki ve bunun pay defterine işlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta devir sözleşmesinin noterde düzenlendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Muvafakatın varlığına gelince şirkette %98 pay sahibi olan davacı payını davalı ...’e sattığına göre devre olan muvafakatının varlığının kabulü gerekir. Şirketin o tarihteki diğer ortağı ... da devre muvafakat ettiğine göre artık bu koşulun da gerçekleştiği kabul edilmelidir. Devrin pay defterine işlendiği de uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...’e noterde payını devreden davacının 5 yıl sonra böyle bir davayı açması MK’nun 2. maddesi ile de bağdaşmaz. Bu itibarla İsmail’e karşı açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, usul hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava müessesesi bulunmayıp dahili dava edilen ... hakkında usulüne uygun dava açılmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı yönünden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.