Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15440 · K. 2012/5295

11. Hukuk Dairesi         2010/15440 E.  ,  2012/5295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2009/449-2010/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı sigortacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.07.2009 tarihinde fabrikanın bulunduğu hava sahasında 8 bofor şiddetinde meydana gelen fırtına sırasında havalandırma pencerelerinden rüzgarın sürüklediği suyun içeride bulunan palet üzerindeki 150 ton ham maddenin 50 tonluk kısmının hasar görmesine sebep olduğunu, zararın davalı tarafından ödemediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL nin zararın meydana geldiği 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, talepte fırtına klozunun uygulanabilmesi için belli bir şiddetin üzerinde esen rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması neticesi sigortalı şeylerde doğrudan bir zararın doğması gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların hasarın oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi, gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun 2. maddesinde, yağmur sularının çatı ve saçaktan sızması, su olukları veya yağmur yataklarının tıkanması veya taşması sonucu binaya giren suların doğrudan doğruya verdiği zararlar teminat altına alınmıştır. Somut olayda; rüzgarlı yağmur nedeniyle açık olan yan pencerelerden gelen yağmur suyundan zarar meydana gelmiştir. Bu nedenle, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.