Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/15472 · K. 2011/5299

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15472 E.  ,  2011/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ...İnş. San. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ...İnş.Ltd.Şti'den zemin kat 1 no.lu konutu 36.500 TL’sı peşin, 40.000 TL.’sı Türkiye Katılım Finans Bankası AŞ....Şubesinden kullandığı tüketici kredisi ile toplam 76.500 TL bedelle 19.2.2007 tarihinde satın aldığını, Ekim 2007 tarihinde yağan ... nedeniyle taşınmazın su aldığını, oluşan zararın kredi v...banka tarafından sigorta şirketi aracılığı ile giderildiğini, ancak 2008 yılında da yağan yağmurla binanın aynı yerlerden su almaya devam ettiğini, bunun üzerine bir inşaat mühendisi ve bir yalıtım uzmanından görüş aldığını, yapılan incelemede binanın arkasındaki toprakla bitişik yerde ve temelinde gerekli yalıtımın yapılmadığı, bu nedenle ... yağdığında binanın su aldığı, binada ve dolayısıyla satın aldığı konutta gizli ayıp olduğu, ayıbın giderilmesi için yalıtım yapılması gerektiği ve yaklaşık 40.000 TL masraf gerekeceği, ayıbın oluşumunda inşaat şirketinin kusurlu olduğunu, 4077 s.y.’nın 4. maddesi uyarınca ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle oluşan zarardan satıcı ve kredi v...kuruluşun müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL’nin konut bedelinden tenzilini istemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket ise; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, binaya 2010/15472-2011/5299 Gerekli su yalıtımını projesine uygun olarak imal ettiklerini, ... suyu inişlerinin yerlerinin değiştirildiğini ve bu yüzden tıkanıklıklar meydana geldiğini, daireyi projesine göre 73 m2 yaptıklarını ancak davacı tarafından tadilat yapılarak büyütüldüğünü, davacının daire ve binada bir takım değişiklikler yapması sonucu dairenin su almasına kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.800 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23/2 maddesi gereğince, Tüketici Mahkemelerinde görülecek davalar, HUMK.nun yedinci babı dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür. HUMK.nun anılan faslında, basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, temyiz süresi, adli tatilde de işlemeye devam eder. Kararı temyiz eden davacı tarafa mahkeme kararı 11.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesini 03.09.2010 tarihinde vermiştir. 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiği için davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, davalıdan satın almış olduğu dairenin, binanın su yalıtımı davalı şirket tarafından yapılmadığı için yağan yağmurla birlikte devamlı su aldığını, dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp oranında daire bedelinden indirim yapılması için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, keşif yapılmış, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dairede oluşan su sızıntısına bağlı hasarların su yalıtım eksiliğinden-yetersizliğinden kaynaklandığı, yapının temeline gelen suyun uzaklaşamadığı, bunun da çevre drenaj sisteminin olmaması ya da tekniğine uygun yapılmaması ile yapının temelinde gerekli izolasyonun yapılmamış olması ya da tekniğine uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Ne var ki davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde su yalıtımının projesine uygun şekilde yapıldığını, davacının daire ve binada bir takım değişiklikler yapması sonucu dairenin su almasına kendisinin sebebiyet verdiğini, tadilat yaparak daireyi büyüttüğünü, projede olmayan ve sonradan bina ve arka perde arasındaki 50 cm boşluğu dairesine ilave ettiğini, bu yerlerin izolasyonunu yapmadığı gibi ... sularının tahliye yolunu da kapattığını, hatta ... suyu inişlerinin yerlerinin değiştirildiğini ve bu yüzden tıkanıklıklar meydana geldiğini 2010/15472-2011/5299 ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının bu itirazları üzerinde durulmamış ve araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca, davalının itirazları üzerinde durularak yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak davaya konu dairedeki ayıbın oluşmasındaki sebepler tespit edilmeli, davalının rapora itiraz dilekçesi de nazara alınarak, davacının tadilat ve projede değişiklik yapıp yapmadığı, yapmış ise bu değişikliklerin ayıbın oluşumunda ne kadar etkili olduğu hususları saptanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 270,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.