Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/156 · K. 2010/7451

5. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/7451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlara sulama ve tahliye kanalları yapılmak suretiyle el atılmıştır. Taşınmazların kanal yapılmadan önce sulu veya susuz arazi olup olmadıklarının belirlenmesi bakımından nereden ve nasıl sulandıkları varsa suyun taşınmazların tamamını sulamaya yeterli bulunup bulunmadığı mahkemece mahallinde gözlem yapılmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre değerlerinin belirlenmesi gerekirken, bu araştırma yapılmadan taşınmazları soyut olarak sulu tarım arazisi kabul edip değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Taşınmazların arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözönünde tutularak bu miktarın toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden % 15 oranında değer artışı düşülerek hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazların kanal yapılmak suretiyle el atılan bölümlerindeki davacı paylarının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 4-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, yatırılan harçların yatırana iadesi yerine yargılama giderleri arasına dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...