Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/1562 · K. 2010/3322

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1562 E.  ,  2010/3322 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı vekili, taraflar arasında iki adet vakumlu süpürge alımına konu sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu malların müvekkilince davalıya teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine ve ilgili vergi daireleri yanıtlarına göre davalı yanın mallara ait KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğu halde bu konudaki müvekkil istemlerine olumlu cevap vermediğini, KDV tutarının müvekkilince vergi dairesine ödendiğini, ödenen bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasal mevzuat gereği KDV ödeme yükümlülüğü bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 50.169.60 Euro’nun fiili ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak YTL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı 50.169.60 Euro’ya 29.03.2007 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,.yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davaya konu edilen alacak baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından, hükmedilen tutara icra inkar tazminatı eklenmesi gerekirken,bu kalem istemin reddedilmiş olması İİK.nun 67/2.maddesine aykırılık oluşturmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.