Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1566 · K. 2010/8374

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/8374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı çıkan malın iadesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Tüketici) ve Sulh Hukuk Mahkemalerince Görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan alınan kanepelerin ayıplı olması iddiasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk (Tüketici) Makemesince, beğenilen malın yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında eser sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın kanepelerin, istenilen biçiminde yapılmamasından kaynaklandığı belirtilerek, bu konulardaki davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacının davalıdan 11.08.2008 tarih 291834 nolu fatura ile ...'nin ... mağazasından satın aldığı kanepenin, hatalı çıkması, serviscede hataların giderilemeyerek devam etmesi karşısında, alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuklara ödedikleri bedelin geri alınması istemine ilşkindir. Bu durumda Yerel mahkemece davacının satın aldığı kanepelerin ayıplı mal niteliğinde olduğu,davalı Şirketin de satıcı olarak 4077 Sayılı Yasa’nın 4.maddesi uyarınca davacıya Karşı sorumlu Olduğu gerekçesiyle alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuk takımı için ödenen bedelin davacıya geri verilmesi isteminden kaynaklanmasına göre, uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmasına göre, Uyuşmzlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.