Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15661 · K. 2012/6086

11. Hukuk Dairesi         2010/15661 E.  ,  2012/6086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2007/358-2010/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalı biçerdöver ve aksamlarının davalı şirket tarafından Almanya’dan Ankara’ya demiryolu ile taşındığını, emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğini, müvekkilinin 5.598 TL tazminatı sigortalı şirkete ödediğini ileri sürerek 5.598 TL’nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından taşınan sigortalı emtianın eksik teslim edildiği, ithal edilen biçerdöver aksamlarının Türkiye'ye teslim fiyatlarının baz alınarak hesaplama yapıldığı, başka türlü değerlendirme imkanının olmadığı, CIM kuralları gereği hasar bedelinin 5.598 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında CİM 36/3-a. maddesine göre gönderici ve demiryolu arasında yapılan sözleşme uyarınca açık vagonla yapılan ve taşıma belgesinde bu durum belirtilen taşımalarda kayıp ve hasar bu duruma bağlı özel tehlikelerden kaynaklanmışsa taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı, somut olayda gönderen ile taşıyıcı arasında taşımanın açık vagonla yapılmasının kararlaştırıldığına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından taşıyanın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı savunmasında taşımanın açık vagonla yapıldığının taşıma senedinde gösterildiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki taşıma senedinin okunaklı olmaması nedeniyle öncelikle okunaklı bir örneğinin temini ile taşıma senedinde taşımanın açık vagonla yapılmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının tespiti ile, her halükarda taşınan emtianın biçerdöver ve aksamları olduğu gözetilerek, bu tür emtianın kapalı vagonda taşınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise taşıtanın açık vagonla taşıma yapılacağını bildiği kabul edilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.