Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15663 · K. 2012/19625

11. Hukuk Dairesi         2010/15663 E.  ,  2012/19625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/151-2010/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, 25.04.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaların değerinin KDV dahil 22.584,94 TL olduğunu, davalının ödeme yapmamasının haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çalındığını iddia ettiği emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, dayanılan Saltuk Gıda... Ltd.Şti.'nin faturalarındaki adresin kapalı ve boş bir dükkan olduğunu, başka herhangi bir adres ve deposunun bulunmadığını, 2004-2005 yılları ile ilgili davacı faturaları incelendiğinde hesaplarda tutarsızlıklar olduğunu, satışların çoğunun faturasız olup faturaların gerçek mal alımını göstermediğini, irsaliyeler üzerindeki malları teslim eden ve teslim alanının kimler olduğunun belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hırsızlık olayının gerçekleştiği günden bir önceki akşam itibariyle iş yerine giren ve çıkan emtianın ticari defter ile giriş ve çıkışa ait fatura ve irsaliyeler ile davacı tarafından ispatı gerektiği, dava konusu faturaların Saltuk Gıda Ltd.Şti. tarafından düzenlendiği, fatura kapsamındaki malların davacıya teslim edildiğinin tevsik edilemediği, Saltuk Gıda Ltd.Şti. tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödendiğinin de tevsik edilemediği, üç adet fatura tutarının 2006 yılında alış olarak kayıtlara geçip 24.336 TL tutarında olduğu ve teslimin tevsik edilemediği, satıcı firmanın iş yeri ve deposunun olmadığı, faturadaki adresinde de faaliyet göstermediği, davacının Saltuk Gıda Ltd.Şti.'nden hırsızlık konusu emtiayı satın almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Şirket'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.