Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/15665 · K. 2012/19620

11. Hukuk Dairesi         2010/15665 E.  ,  2012/19620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/79-2010/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ferdi kaza sigorta poliçesi imzalandığını, 06.08.2007 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kısmi felç durumunda olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini, genel adli muayene formunda şuurunun kapalı ve aşikar derece alkollü olduğu ifadesinin teknik bir tespite dayanmadığını, aynı gün başka bir trafik kazası vakası daha geldiğini ve o kazanın sürücüsünün alkollü olduğunu, müvekkilinin alkollü olduğuna dair dosya kapsamında bilimsel bir kanıt bulunmadığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 12.000,00 TL’nın, birleşen davada da 63.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kaza alkolün etkisi ile meydana geldiği için davacının yaralanmasının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaralanmasından sonra hastaneye getirildiği sırada şuurunun kapalı olması nedeniyle alkol metre ile ölçüm yapılamadığı, 06.08.2007 tarihli genel adli muayene formunda “aşikar derecede alkollü” ibaresi yazılı olduğu, 16.02.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda bölünmüş ve yoğun trafiğin bulunmadığı bir yolda hiçbir neden yokken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kolluk kuvvetleri tarafından olaydan sonra tutulan 06.08.2007 tarihli tutanakta da davacının alkollü olduğu için ifadesinin alınamadığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.